保監(jiān)會(huì)出手 履約險(xiǎn)還能給投資人的心“上保險(xiǎn)”嗎？
|
履約險(xiǎn)，這個(gè)誕生于網(wǎng)貸行業(yè)“避難”情緒下的產(chǎn)物，似乎在最近陷入了困境。 雖然從某種程度上來(lái)說(shuō)，網(wǎng)貸與保險(xiǎn)的捆綁，使得“自擔(dān)?！?、“風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金”等問(wèn)題得到了緩解。但這種“迂回”和“妥協(xié)式”的解決方式，卻始終沒(méi)能讓這兩者間的合作登上“大雅之堂”。而保監(jiān)會(huì)在6月下旬的一次“大警告”，似乎更讓這個(gè)灰色地帶的面積進(jìn)一步萎縮。 那么，面對(duì)這般境地，履約險(xiǎn)還能讓投資人投資人的心“上保險(xiǎn)”嗎？ 縫中誕生 與其說(shuō)“誕生”，履約險(xiǎn)的出現(xiàn)，更像是一種填補(bǔ)。 2015年末，要求網(wǎng)貸“去擔(dān)?；钡穆曇羯鯂?，而許多所謂的“第三方擔(dān)保”現(xiàn)象又被一一戳破，于是網(wǎng)貸平臺(tái)開始和保險(xiǎn)公司尋找一種“更說(shuō)得過(guò)去”的保障方式。一方面，平臺(tái)期望通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖來(lái)進(jìn)行安全升級(jí)，另一方面，投資人也能夠告別“血本無(wú)歸”的狀況。所以履約險(xiǎn)，成為了“擔(dān)保模式”消失后，大熱的另一種模式。 但與它的“名聲在外”相比，履約險(xiǎn)實(shí)際上的受歡迎程度卻并不盡如人意。 據(jù)網(wǎng)貸之家研究中心不完全統(tǒng)計(jì)，截止2017年4月底，包括還未上線但已和保險(xiǎn)公司進(jìn)行合作簽約的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)僅有21家，占整個(gè)P2P網(wǎng)貸行業(yè)正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量的比例僅為0.9%。 然而，履約險(xiǎn)存在的問(wèn)題不僅是業(yè)務(wù)規(guī)模占比相當(dāng)?shù)?，一直游走在“灰色邊緣”的性質(zhì)，也讓其飽受詬病。 雖然“履約險(xiǎn)”是由保險(xiǎn)公司向網(wǎng)貸投資人或平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)形式，但其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定的責(zé)任方、保單隱藏的各種“隱形條款”，還有其可供賠償?shù)姆秶鹊?，都存在著定義模糊、未有監(jiān)管條例參照等問(wèn)題。 而這，也是促使保監(jiān)會(huì)此次“出手”的真正原因。 2017年6月19日，保監(jiān)會(huì)正式下發(fā)《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》，再次對(duì)保險(xiǎn)公司網(wǎng)貸平臺(tái)類業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范，要求保險(xiǎn)公司開展網(wǎng)貸平臺(tái)相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)要與凈資產(chǎn)、償付能力等指標(biāo)掛鉤。 意見(jiàn)稿中還規(guī)定，P2P平臺(tái)要與保險(xiǎn)公司開展合作，首先要完成省級(jí)監(jiān)管的備案登記。其次，保險(xiǎn)公司將根據(jù)抵押類融資的具體業(yè)務(wù)，制定最多500萬(wàn)的不同等級(jí)的賠付額度。同時(shí)，涉及履約險(xiǎn)的所有信息披露工作將交由保險(xiǎn)公司處理，P2P平臺(tái)不得進(jìn)行過(guò)度宣傳和營(yíng)銷。 也就是說(shuō)，P2P平臺(tái)要想與保險(xiǎn)公司開展業(yè)務(wù)，不僅要有自身資質(zhì)，在賠償額度上也將無(wú)法保證“本息全賠”，并且“履約險(xiǎn)”這個(gè)噱頭也無(wú)法成為平臺(tái)的宣傳背書。 如此看來(lái)，“履約險(xiǎn)”繼續(xù)給投資人“上保險(xiǎn)”的幾率將會(huì)很小，而許多業(yè)內(nèi)人士卻認(rèn)為，即便是保監(jiān)會(huì)未曾插手的曾經(jīng)，“履約險(xiǎn)”本身，也并非是投資人獲得保障的最佳選擇。 撲朔迷離的底細(xì) 雖然履約險(xiǎn)的存在，讓大部分投資人有了一個(gè)心理防火墻，但在市場(chǎng)未得到規(guī)范的情況下，履約險(xiǎn)的內(nèi)在其實(shí)并非看起來(lái)那么美好。 光是履約險(xiǎn)復(fù)雜的模式，就讓許多投資人感到撲朔迷離。 第一種是投保人為借款人、被保險(xiǎn)人是投資人的模式。借款人通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)起借款申請(qǐng)，并在網(wǎng)貸平臺(tái)合作的保險(xiǎn)公司購(gòu)買履約險(xiǎn)。投資人可以在滿標(biāo)后獲得項(xiàng)目的保單號(hào)，一旦借款人發(fā)生還款逾期，保險(xiǎn)公司將現(xiàn)行對(duì)投資人進(jìn)行賠付。 第二種的投保人為網(wǎng)貸平臺(tái)，在這種模式下履約險(xiǎn)由網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行購(gòu)買，投資人為被保險(xiǎn)人，出現(xiàn)逾期后保險(xiǎn)公司同樣對(duì)投資人進(jìn)行賠付。 而第三種投保人則是網(wǎng)貸平臺(tái)，雖然同為履約險(xiǎn)，但這種模式的被保險(xiǎn)人是網(wǎng)貸平臺(tái)大股東。也就是說(shuō)，網(wǎng)貸平臺(tái)大股東向投資人承諾，當(dāng)借款人不能還款時(shí)，向投資人全額保障本息，為增強(qiáng)平臺(tái)大股東的擔(dān)保能力，平臺(tái)作為投保人為網(wǎng)貸平臺(tái)大股東購(gòu)買履約險(xiǎn)。 雖然看似差不多，但這三種模式在實(shí)際操作中卻大相徑庭。第一二種的投保人不同，但受益人均為投資人；而第三種模式的實(shí)質(zhì)，實(shí)際上是平臺(tái)為股東購(gòu)買的險(xiǎn)種。這種險(xiǎn)種的欺騙性就在于，一旦發(fā)生逾期現(xiàn)象，保險(xiǎn)公司只會(huì)根據(jù)額度將投資金額賠付給平臺(tái)的股東，而至于股東是否會(huì)將逾期欠款再賠付到投資人手里，保險(xiǎn)公司則無(wú)法做出相應(yīng)保證了。 不少了解履約險(xiǎn)的業(yè)內(nèi)人士稱，為了更好地獲得投資人的信任，絕大部分平臺(tái)在進(jìn)行宣傳時(shí)，只會(huì)著重在“與保險(xiǎn)公司開展合作”這個(gè)噱頭上，很少有平臺(tái)能夠真正給投資人解釋以上三種模式，更不會(huì)主動(dòng)透露保險(xiǎn)的真正受益人是誰(shuí)。 就如同不久前招財(cái)寶僑興債違約事件，即使是浙商財(cái)險(xiǎn)作為第三方擔(dān)保，最后的結(jié)果也是各方推諉，誰(shuí)都不愿擔(dān)責(zé)，更談不上如購(gòu)買時(shí)承諾的那樣“及時(shí)賠付”。 而這個(gè)現(xiàn)象也存在大部分與保險(xiǎn)公司合作的網(wǎng)貸平臺(tái)中，在許多平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者看來(lái)，“履約險(xiǎn)”業(yè)務(wù)，更像是一塊噱頭十足的招牌。 首先，要?dú)w咎于P2P目前資產(chǎn)質(zhì)量總體不高的原因?？v然P2P近幾年的資產(chǎn)質(zhì)量有所提升，但本質(zhì)上卻仍屬次貸。P2P保持高位的壞賬發(fā)生率讓真正金融行業(yè)的“準(zhǔn)保險(xiǎn)”擔(dān)保公司也難以存活，更何況是并未涉足過(guò)P2P的保險(xiǎn)公司。 所以從某種意義上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司與P2P公司所謂的“履約險(xiǎn)”合作，更像是“你給我做背書，我給你薅羊毛”的革命友情。 不少保險(xiǎn)公司人士表示，由于P2P行業(yè)資產(chǎn)尚不穩(wěn)定，其保險(xiǎn)的精算和風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的代價(jià)太大，所以真正的保險(xiǎn)公司要不就是和阿里、網(wǎng)易等大平臺(tái)合作，要不就是只集中在有優(yōu)質(zhì)房貸、車貸的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。 而這種現(xiàn)象，也直接導(dǎo)致了一些中小平臺(tái)履約險(xiǎn)的“水分”。 某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員曾稱，保險(xiǎn)公司對(duì)合作P2P平臺(tái)的背景和資質(zhì)要求并未形成統(tǒng)一，而很多時(shí)候，保險(xiǎn)公司甚至并不主動(dòng)調(diào)查該平臺(tái)的背景真實(shí)性和標(biāo)的詳情。 這些本該由保險(xiǎn)公司風(fēng)控部門負(fù)責(zé)的工作，如今卻只依靠P2P平臺(tái)的一份資料和一面之詞就可完成。而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)本身的忽視，也使得保險(xiǎn)公司所謂的“償付”能力大打折扣。 2017年初，曾有某保險(xiǎn)公司員工在微博中爆料稱，公司所謂的“履約保險(xiǎn)”，在償付過(guò)程中，根本無(wú)法全面保障出借人的權(quán)益。該工作人員表示，平臺(tái)與保險(xiǎn)公司簽署合作協(xié)議的真正意義，就是憑著這兩個(gè)合同封面，忽悠投資界“專業(yè)人士”。 一位不愿透露姓名的某網(wǎng)貸高管介紹了目前已經(jīng)市場(chǎng)化的三類合作模式，排除由借款人支付保費(fèi)，有房產(chǎn)抵押、車輛抵押的真正履約險(xiǎn)外。大部分業(yè)務(wù)合作不是為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供服務(wù)，就是本質(zhì)上仍為自保的業(yè)務(wù)模式。 該高管表示，有些P2P平臺(tái)為了獲得背書，利用保險(xiǎn)公司這個(gè)通道，將保證金交給保險(xiǎn)公司監(jiān)管，一旦出風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)仍用自己的保證金作為墊付，而這實(shí)質(zhì)意義上只是變了相的“風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金”而已。 “履約險(xiǎn)”這個(gè)誕生不久的物種，摻雜了太多難以明說(shuō)的雜質(zhì)。而對(duì)于那些仍然在市場(chǎng)上活躍的履約險(xiǎn)標(biāo)的，我們又該如何應(yīng)對(duì)呢？ 投資人得培養(yǎng)自己的“火眼金睛” 在與P2P平臺(tái)“錢保姆”負(fù)責(zé)人的一次對(duì)話中，曾經(jīng)談到過(guò)這個(gè)問(wèn)題，這個(gè)專做供應(yīng)鏈金融的P2P運(yùn)營(yíng)人認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)控制上，履約險(xiǎn)的標(biāo)的與其他標(biāo)的不應(yīng)有區(qū)別對(duì)待。就比如他們?cè)诤饬宽?xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，需要通過(guò)供應(yīng)鏈上下游核心企業(yè)的背景和償付能力來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，從而制定出出借利率。而哪怕是一些平臺(tái)的履約標(biāo)的，也不應(yīng)因?yàn)樯狭恕氨ｋU(xiǎn)”就省略到風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的步驟。 其次，投資人在審閱履約標(biāo)的時(shí)，也應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)自己“火眼金睛”的能力。 1、P2P平臺(tái)承諾有履約險(xiǎn)不代表所有產(chǎn)品都有履約險(xiǎn) 保險(xiǎn)公司在承保前會(huì)對(duì)涉保的標(biāo)的進(jìn)行審查，而真正靠譜的保險(xiǎn)公司，只會(huì)對(duì)投資標(biāo)的中相對(duì)優(yōu)質(zhì)的部分進(jìn)行承保，投資人千萬(wàn)不可認(rèn)為平臺(tái)所有標(biāo)的皆“上了保險(xiǎn)”。 2、看清楚履約險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是誰(shuí) 有部分平臺(tái)聲稱的履約險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是保了“平臺(tái)自身”。說(shuō)白了就是保險(xiǎn)公司這筆賠付款給了平臺(tái)，但到了平臺(tái)手里后，平臺(tái)會(huì)不會(huì)如約兌付給投資人，就是另當(dāng)別論了。 3、看清楚保險(xiǎn)責(zé)任是什么 是保本保息還是只保本不保息，是保全額還是保部分比例。有些平臺(tái)常常會(huì)對(duì)這些具體的規(guī)定三緘其口，模糊其詞，但這些細(xì)節(jié)最終會(huì)影響投資人能拿回賠償款的額度。 4、要看清楚保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 這點(diǎn)經(jīng)常被大家忽略，但是免責(zé)條款的存在，就意味著在某種特定情況下，保險(xiǎn)公司可以不予賠付。同時(shí)盡管有不少保險(xiǎn)公司與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)合作履約險(xiǎn)，但是一旦出現(xiàn)需要賠付的時(shí)候，保險(xiǎn)公司怎么履約，都鮮有先例可循，所以整個(gè)賠付過(guò)程仍然存在一定的變數(shù)。 總的來(lái)說(shuō)，履約險(xiǎn)的出生和成長(zhǎng)并不光鮮亮麗，太多的貓膩和水分參雜其中，讓履約險(xiǎn)顯得前路漫漫。而或許，保監(jiān)會(huì)此次的出手，只是一個(gè)導(dǎo)火索，并不是這個(gè)新生事物所有的真實(shí)面目。 履約險(xiǎn)究竟能不能成為投資人的靠山，能不能讓給投資人的心“上保險(xiǎn)”，從現(xiàn)在看來(lái)，也許仍是一個(gè)賭注。 |
|
|
|
|
